ChatGPT議事録プロンプト｜担当・期限を取り違えない5ケースを検証

会議メモをChatGPTでまとめたあと、誰が何をいつまでにやるのかまで整理したい。
表に担当や期限が並ぶと便利ですが、それが会議で決まった内容かどうかも確認したいですよね。

こんにちは、LONです。

私はChatGPTの画面で架空の会議メモ5例を試しました。
担当・期限が未定の例から、変更・取消、期限が食い違う例まで、同じ指示で作業表と確認質問を出してもらいました。

今回の5回答では、担当・期限・作業の状態は事前の期待結果と一致しました。

ただし、ケース2では根拠の引用に使う括弧が原文から変わっていました。
作業表を作ることと、原文を正確に残すことは、別々に確認した方がよさそうです。

担当・期限の空欄を埋めず、確認事項を残す

議事録から作業を取り出すときは、作業名・担当・期限に加えて、実施が決まったか、条件が残っているかも分けておくと確認しやすくなります。

未定の欄は、担当者や会議の参加者に確認するための入口です。

まずは、下の共通プロンプトとケース1のメモをコピーして試すところからで十分です。
指示の組み立て方も知りたい場合は、非エンジニア向けのプロンプトの型も参考になります。

コピーして使えるChatGPTの議事録プロンプト

以下は今回5例に使った共通プロンプトです。
末尾の「架空会議メモ：」のあとに、各ケースのメモを付けます。

試し終えて実務へ使うときは、冒頭の「架空」「検証用の創作」という説明を実際の資料に合わせて直してください。

以下の架空会議メモだけを根拠に、会議後のタスクを整理してください。メモは検証用の創作で、実在の案件ではありません。

ルール：
1. 実行タスクは1行に1つの作業を記載してください。明示された複数作業は分け、同じ作業の言い直しは重複させません。
2. 担当者・期限が明記されていなければ「未定」とし、発言者や参加者から担当を推測しません。
3. 期限の原文を残してください。会議日とメモにある情報だけから一意に定まる相対期限は年月日へ変換し、曖昧な期限は推測せず確認事項へ残します。
4. 提案・検討中・事実報告を実行確定に変えません。条件付き依頼は条件と未成立の状態を保ちます。
5. 明示的に変更された担当・期限は合意後の内容を採用し、変更元と変更後の発言番号を根拠にします。取り消された作業を実行タスクへ戻しません。
6. 矛盾する内容の採用方針が決まっていなければ、最新の発言を勝手に確定とせず、両方の根拠と確認質問を残します。
7. 各行に根拠の発言番号と短い原文を付けます。メモにない優先度・担当・期限・作業を加えません。

出力：
A. 実行タスク表（列：作業／担当／期限の原文／確定できる年月日／状態・前提条件／根拠の発言番号と短い原文）
B. 実行タスクと分けて残す事項（提案・取消・未解決の矛盾と、その根拠）
C. 人が確認する質問（何が未確定か分かる質問。未確定がなければその旨）

根拠がない欄は「未定」または「該当なし」を使い、説明用に内容を補いません。

架空会議メモ：

5ケースで確かめた条件と結果

試したのは2026年10月8日です。

すべて検証用の短い架空メモで、登場する名前も仮名です。
実行前に各ケースの期待結果を固定し、各ケースで提出された初回回答1件ずつを、その条件と照合しました。

入力には「担当者と期限は決めていません」「正式に中止」「2つの作業です」など、判断の手掛かりを明記しています。

長い実会議の文字起こしや、曖昧な自然会話を再現したテストではありません。実行時刻・所要時間は測定していないため、時短効果や一般的な正答率は示せません。

画面で確認できたケース1〜4のモデル選択表示は「6」、推論設定表示は「極高」でした。

ケース5の同じ設定は未確認です。正確なバックエンドモデル名も確定していないため、特定モデルの性能比較としては扱いません。

作業・担当・期限・状態の訂正は、今回の5回答では不要でした。

一方、根拠の引用を文字単位で見ると、ケース2に括弧の違いが3か所ありました。以下では、この違いも含めて見ていきます。

ケース1：担当と期限が決まっていない

図の差し替えは作業として決まっていますが、担当と期限は未定です。FAQの修正は山田の担当が決まり、期限だけが未定になっています。

会議日：2026年10月8日（日本時間）
参加者：佐藤、山田、鈴木（すべて架空）
[C1-1] 司会：利用手順書の図を差し替えることは決定しました。担当者と期限はこの会議では決めていません。
[C1-2] 山田：FAQの誤字修正は私が担当します。いつまでに終えるかは、まだ決めていません。
[C1-3] 佐藤：今日の問い合わせ件数は12件でした。これは報告だけです。

回答は作業を2件に分け、図の差し替えの担当・期限とFAQの期限を「未定」のまま残しました。

問い合わせ12件の報告は、作業表に加えていません。確認質問は、図の担当と期限、FAQの期限の3件でした。

発言者が司会だから担当にする、参加者の誰かを割り当てる、といった補完がないかを確認します。未定の欄が残っていても、入力と合っていれば、そのまま確認に回せます。

ケース2：相対期限は変換し、曖昧な期限は残す

会議日は2026年10月8日、木曜日です。「来週水曜日」「今週金曜日」と、「なるべく早め」を同じメモに入れました。

会議日：2026年10月8日（木曜日、日本時間）
[C2-1] 鈴木：比較表の確認は私が担当し、来週水曜日までに終えます。これは確定です。
[C2-2] 伊藤：案内文の誤字確認は私が担当し、今週金曜日までに終えます。これも確定です。
[C2-3] 山田：事例一覧の整理は私が担当します。期限は「なるべく早め」とだけ決まっており、具体的な日は未定です。

回答は鈴木の比較表確認を2026年10月14日、伊藤の誤字確認を2026年10月9日へ変換しました。山田の事例一覧整理は「なるべく早め」の原文を残し、年月日を「未定」としました。具体的な日を尋ねる質問も1件あります。

日付の基準を確認したうえで、具体的な日がない表現は確認質問へ回します。仕事で急ぐ事情があっても、AIに締切を決めさせると、会議での合意と混ざってしまいます。

ケース3：提案と、条件付きの依頼を分ける

ダッシュボードは未採用の提案です。比較資料の作成は予算承認が出た場合だけで、予算承認を確認する作業そのものは確定しています。

会議日：2026年10月8日（日本時間）
[C3-1] 鈴木：週次ダッシュボードを新しく作る案があります。ただし、採用も着手も承認されておらず、次回検討します。
[C3-2] 司会：予算の承認が出た場合に限り、高橋さんが比較資料を2026年10月20日までに作成してください。承認結果はまだ届いていません。
[C3-3] 佐藤：予算が承認されたかどうかを私が2026年10月13日までに確認します。この確認作業は実施することで確定です。

回答の作業表には、高橋の比較資料作成（10月20日・条件付きで未成立）と、佐藤の予算承認確認（10月13日・実施確定）が並びました。ダッシュボード案は別表に残り、確定した作業として扱われていません。

担当と期限が書かれている行でも、前提条件を見ます。この例で比較資料の作成をそのまま着手指示にすると、承認待ちの状態が抜けてしまいます。

ケース4：合意した変更を採用し、取消を戻さない

手順書の担当と期限を、佐藤・10月16日から山田・10月19日へ合意変更しています。一斉配布は中止し、保存先一覧の更新は別の作業として残します。

会議日：2026年10月8日（日本時間）
[C4-1] 司会：手順書の改訂は佐藤さん、期限は2026年10月16日としました。
[C4-2] 司会：担当変更を合意しました。手順書の改訂は山田さんに変更し、期限も2026年10月19日に変更します。C4-1の担当と期限は置き換えます。
[C4-3] 鈴木：紹介資料の一斉配布は私が2026年10月16日までに行う予定でした。
[C4-4] 司会：一斉配布は正式に中止します。C4-3の作業は実施しません。
[C4-5] 鈴木：配布とは別に、紹介資料の保存先一覧を2026年10月14日までに私が更新します。この作業は実施します。

回答は手順書の改訂を山田・10月19日として1件にまとめ、変更前後の根拠も残しました。一斉配布は取消事項の表へ分け、鈴木・10月14日の保存先一覧更新は作業表に残っています。作業表は2件、未確定事項の確認質問はありませんでした。

古い担当の行が別作業として残っていないか、取消の対象が広がって別作業まで消えていないかを見ます。「変更した」という明示的な合意が、次のケースの未解決の矛盾との違いです。

ケース5：期限の矛盾を残し、別作業と重複を見分ける

田中が確認する集計表の期限は15日と16日で食い違い、どちらにするか未決定です。案内文の修正と、修正後のPDF書き出しは2つの作業と明記しました。

会議日：2026年10月8日（日本時間）
[C5-1] 司会：集計表の確認は田中さんにお願いします。期限は2026年10月15日です。
[C5-2] 田中：同じ集計表の確認について、期限は2026年10月16日と聞いていました。
[C5-3] 司会：10月15日と16日のどちらを期限にするか、まだ決まっていません。担当は田中さんで合意しています。期限だけ要確認です。
[C5-4] 伊藤：案内文の修正と、修正後の確認用PDFの書き出しは、私が両方とも2026年10月14日までに行います。2つの作業です。
[C5-5] 伊藤：補足です。C5-4の案内文修正の担当は伊藤、期限は10月14日です。同じ作業の言い直しです。
[C5-6] 佐藤：月次会議の日程は2026年10月22日に決まりました。誰かに準備作業を依頼する発言ではありません。

回答は集計表の担当を田中とし、期限を「未定」として両方の発言を残しました。案内文修正とPDF書き出しは伊藤・10月14日の2行に分かれ、PDFは修正後に実施する状態です。言い直しを重複登録せず、次回会議の日程から準備作業も作っていません。作業表は3件でした。

後の発言に16日が出ていても、採用方針が未決定なら最新版として確定できません。この回答の確認質問は、集計表の期限を15日と16日のどちらにするか、という1件でした。

実務では、作業表を共有する前に原文へ戻る

最初から長い会議全体を任せるより、議題1つ分の短いメモで、作業・担当・期限を照合するところから始めると結果を確認しやすくなります。社内の会議内容を入力するときは、外部サービスへの入力が認められているか、社内の運用ルールを先に確認してください。

音声からメモを作る段階で迷っている方は、Notta無料版の「3分」と「月120分」の違いから確認できます。

文字起こしのあとで今回の作業整理を行い、担当・期限が確認できたら、業務メールをAIで下書きする手順へ進むと、記録から共有までつなげやすくなります。

よくある質問

このプロンプトなら、毎回同じ結果になりますか？

今回確認したのは5つの短い架空メモについて、提出された回答1件ずつです。同じ結果や一定の精度を保証する検証ではありません。自分のメモでも小さく試し、入力にない担当・期限・作業が追加されていないか、根拠に戻って確認してください。

担当や期限が未定なら、AIに決めてもらってよいですか？

会議で決まった内容を整理する表では、未定のまま残します。担当の割り当てや期限の提案をしたい場合は、決定事項とは別の案として依頼し、関係者が合意してから反映してください。

実際の会議メモに発言番号がありません

発言や文ごとに[M1]、[M2]のような番号を付け、元の文章を残しておくと照合しやすくなります。番号を振る作業で発言を言い換えると、引用の確認が難しくなるので、原文と番号をセットで管理してください。

録音から議事録まで、この指示だけでできますか？

今回の検証対象は、文字で入力したメモからの作業整理です。音声認識の精度や録音からの一連の処理は試していません。まず文字起こしの人名・日付・否定表現を確認し、そのメモを作業整理へ渡すと、どの段階で間違いが入ったかを追いやすくなります。

まずは、未定が残る短いメモで試してみる

今回の5例では、未定・条件付き・取消・変更・期限の矛盾を含むメモから、事前に決めた条件に合う作業表と確認質問が得られました。ケース2の引用括弧には違いが残ったため、原文の文字まで正しいかは別に確認します。

ケース1をコピーして、担当が未定のまま残るかを確かめてみてください。そのうえで、短い自分のメモに置き換え、担当・期限と根拠を確認する流れを作っていくと取り組みやすくなります。会議メモ以外の使い方も試したい場合は、仕事で使うChatGPTの指示例9選へどうぞ。

LON | AI Work Hacker

非エンジニア実装家 / AI業務委託

XYouTubeContact

「コードは書かない。AIを操る。」

普段は業務委託のプロとして、AI企業のLINE運用や自動化システム構築を担当。

エンジニア経験ゼロから、AIだけを武器にツールを自作する「実務ハック」を研究中。